लिंकन ड्रॉ: पडिक्कल के 199 से ज़्यादा बोलती है भारत ए की पहली पारी के 113 की कहानी

लिंकन के बादल उस शाम क्रिकेट से ज़्यादा ज़िद्दी थे। न्यूज़ीलैंड ए का स्कोरबोर्ड 187/9 दिखा रहा था, कर्टिस हीफ़ी 90 पर नाबाद, दूसरे छोर पर ग्यारहवाँ नंबर लेनॉक्स छह रन पर, और भारत ए को बस एक विकेट चाहिए था। फिर अंपायरों ने आसमान देखा, बल्लेबाज़ों से पूछा, और खेल रोक दिया गया। मैंने वो क्षण तीन बार देखा — हीफ़ी ने हेलमेट उतारा, क्रीज़ से बाहर आए, और ऊपर देखा। किसी कैच के बाद वाला जश्न नहीं था वो। वो एक ऐसे आदमी का हिसाब लेने का पल था जिसने 187 गेंदें खेलकर अपनी टीम को हार से पीछे खींच लिया था।

वो रोशनी लौटकर नहीं आई। रिपोर्ट कहती है — हालात सुधरे नहीं, मैच ड्रॉ। कोई बारिश नहीं, कोई ख़राब पिच नहीं, कोई विवाद नहीं। सिर्फ़ एक दिन की आख़िरी किरण और एक बाक़ी विकेट। भारत ए ने लगभग चार सत्रों में नौ विकेट निकाले, 65 ओवर फेंके, 313 रन का बचाव किया, और जब सबसे ज़रूरी गेंद बाक़ी थी, तब घड़ी ने मैच जीत लिया।

खेल के नतीजे अक्सर इसी तरह छीने जाते हैं — किसी शानदार इनस्विंगर से नहीं, किसी असंभव कैच से नहीं, बल्कि उस चीज़ से जिस पर किसी कप्तान का वश नहीं चलता। यही वजह है कि यह ड्रॉ अपने साथ एक झूठा सुकून लेकर आता है। स्कोरकार्ड कहता है मैच बराबर रहा। सच यह है कि भारत ए उसे जीत चुका था और उससे छीन लिया गया।

सबसे पहले वो बात, जो अनकही रह जाती है

इस मैच की कहानी समझने के लिए यह मान लेना ज़रूरी है कि यह टेस्ट नहीं था। यह दो 'ए' टीमों के बीच अनौपचारिक टेस्ट था — प्रथम श्रेणी दर्जा हासिल, लेकिन न टेस्ट कैप, न विश्व टेस्ट चैंपियनशिप के अंक, न कोई आईसीसी रैंकिंग हलचल। लिंकन में दो-मैचों की सीरीज़ का पहला मुक़ाबला था। ऐसे मैचों की अहमियत स्कोरबोर्ड में नहीं, उस जानकारी में होती है जो सेलेक्टर के डेस्क तक पहुँचती है। और यह जानकारी हमेशा स्कोरबोर्ड के सबसे चमकीले आँकड़े से नहीं आती।

पहला दिन भारत ए के लिए वैसा ही था जैसा विदेशी दौरों पर अक्सर होता है। 113 रन पर पूरी टीम ढेर। साइमन कीन ने पाँच विकेट लिए, ज़ैक गिब्सन ने तीन। देवदत्त पडिक्कल ने उस पारी में 32 रन बनाए — टीम के कुल स्कोर का लगभग अट्ठाईस फ़ीसदी, और वही 32 बाद में इस पूरे मैच का सबसे ज़्यादा मायने रखने वाला आँकड़ा बन गया। न्यूज़ीलैंड ए ने जवाब में 317 रन बनाए और 204 रन की बढ़त ले ली। मारिउ के 76 रन, फ़ॉक्सक्रॉफ़्ट के 51 और 42 रन — कोई बड़ा शतक नहीं, लेकिन चार-चार बल्लेबाज़ों के चालीस से सत्तर के बीच के योगदान, जो इस तरह की पिचों पर टीम को तीन सौ के पार पहुँचा देते हैं।

फिर दूसरी पारी में वही भारतीय बल्लेबाज़ी 516 रन बना गई। पडिक्कल 199, साई सुधर्सन 91, वॉशिंगटन सुंदर 52, औक़िब नबी 38। एक ही मैच, एक ही बल्लेबाज़ी क्रम, और 113 से 516 तक का 403 रन का फ़ासला। यहीं पर मुझे रुकना है, क्योंकि यहीं से दो अलग-अलग कहानियाँ शुरू होती हैं और हमारे यहाँ हमेशा वही चुनी जाती है जिसमें रोशनी ज़्यादा है।

एक पारी का ढाँचा, दो सिरे

पडिक्कल की 199 रन की पारी को पढ़ना आसान है — देखो, युवा बल्लेबाज़ ने विदेशी धरती पर दोहरा शतक ठोक दिया। लेकिन मैं उस पारी को तकनीकी नज़र से देखता हूँ, भावुक नज़र से नहीं। 248 गेंदों पर 199 रन, यानी स्ट्राइक रेट लगभग 80.2। प्रथम श्रेणी क्रिकेट में शीर्ष क्रम के बल्लेबाज़ का सामान्य स्ट्राइक रेट 50 से 60 के बीच होता है। 80 का स्ट्राइक रेट धैर्य से बनी पारी नहीं होती — वो हमले से बनी पारी होती है।

उस हमले का ढाँचा भी साफ़ है। 24 चौके और 3 छक्के, यानी कुल 114 रन — पूरी पारी का 57.3 प्रतिशत — केवल 27 शॉट से। बाक़ी 221 गेंदों पर 85 रन, लगभग 0.38 रन प्रति गेंद। मतलब जो पारी आपने देखी, उसका इंजन बाउंड्री थी, सिंगल नहीं। ऐसी पारी जब बनती है तो शानदार बनती है, और जब गेंद हिलती है तो उतनी ही तेज़ी से टूटती भी है। यही वजह है कि उसी मैच के पहले दिन वो 32 रन पर आउट हुए। 199 और 32 दो अलग-अलग खिलाड़ी नहीं हैं। वो एक ही तरीक़े के दो सिरे हैं। जो तकनीक आपको 27 शॉट में 114 रन देती है, वही तकनीक नमी और सीम मूवमेंट वाली सुबह में आपको तेईस गेंदों में लौटा देती है। मेरे बीस साल के देखे हुए खेल में यही सबसे आम भ्रम है — लोग ऊपरी सिरे को क्षमता और निचले सिरे को दुर्भाग्य मान लेते हैं। होता इसका उलटा है। दोनों एक ही गणित के नतीजे हैं।

दूसरी बात, जो स्कोरकार्ड में नहीं लिखी है। सुधर्सन के साथ पडिक्कल की 215 रन की साझेदारी — दोनों बाएँ हाथ के बल्लेबाज़। जो कोई क्रिकेट देखता है, उसे पता है कि बाएँ-बाएँ की साझेदारी किसी भी आक्रमण के लिए एक अजीब समस्या है। पेसर का स्वाभाविक कोण ख़त्म हो जाता है, क्रीज़ के उस पार उसी जगह पाँवों के निशान पड़ते हैं, और स्पिनर को हर ओवर यह तय करना पड़ता है कि ऑफ़ स्टंप के बाहर से डाले या लेग स्टंप लाइन पर। न्यूज़ीलैंड ए ने इसका जवाब कैसे दिया — कितने ओवर राउंड द विकेट आए, किस स्पिनर ने कौन-सा एंगल चुना — यह सब रिपोर्ट में नहीं है। जो नहीं बताया गया, उसे मैं मान नहीं सकता। लेकिन साझेदारी की लंबाई ख़ुद बता रही है कि उस दिन कोई जवाब काम नहीं किया। और अगर यह जोड़ी विकसित होती है, तो यह सिर्फ़ एक अच्छी साझेदारी नहीं, यह एक ऐसा तकनीकी हथियार है जिसे विरोधी आक्रमण अपनी योजना में शामिल करने पर मजबूर होगा।

गेंदबाज़ी की तरफ़ जो एक नाम मुझे इस मैच से उठाकर रखना है, वो औक़िब नबी हैं। दोनों पारियों में छह विकेट — तीन पहली, तीन दूसरी — और साथ में 38 रन। जब किसी मैच में काग़ज़ पर बड़े नाम मौजूद हों और एक कम चर्चित तेज़ गेंदबाज़ छह विकेट लेकर आगे निकल जाए, तो वो सिर्फ़ आँकड़ा नहीं होता, वो संदेश होता है। ए दौरों का पूरा मक़सद यही होता है — कि कोई ऐसा नाम सामने आए जिसे सेलेक्टर अपनी सूची में पहले से नहीं लिख चुका हो। नबी ने वही किया, और उन्होंने यह उस मैच में किया जहाँ गेंदबाज़ी के लिए हालात सबसे कम मददगार थे।

वॉशिंगटन सुंदर के लिए यह मैच अधूरा रहा, और मैं इसे नर्म ढंग से ही कहूँगा। बल्लेबाज़ी में 52 रन ठीक है। लेकिन चौथी पारी में एक विकेट ऐसी सतह पर, जहाँ पहले 516 और 317 रन बन चुके थे, कुछ ख़ास नहीं है। और अगर यह सही है कि उन्होंने उन 65 ओवरों का बड़ा हिस्सा फेंका, तो यह उसी भूमिका का कमज़ोर प्रदर्शन है जिसके लिए उन्हें चुना जाता है। लेकिन कितने ओवर फेंके — यह रिपोर्ट में नहीं है। इसलिए मैं इसे दिशा मानकर चल रहा हूँ, नतीजा नहीं। अंतरराष्ट्रीय क्रिकेट में ऑफ़ स्पिनर की अहमियत कितनी भी कम हो जाए, चौथी पारी में उससे उम्मीद बनी रहती है — और यहाँ वो उम्मीद अधूरी रही।

चौथी पारी के आँकड़े जो किसी ने नहीं पढ़े

न्यूज़ीलैंड ए ने 65 ओवर में 187/9 बनाए — यानी लगभग 2.88 रन प्रति ओवर। 313 का लक्ष्य और 2.88 का रन रेट आपस में बैठते ही नहीं। इसका मतलब बहुत साफ़ है: न्यूज़ीलैंड ए ने जीत की कोशिश लगभग शुरू में ही छोड़ दी थी। वो पारी लक्ष्य का पीछा नहीं थी, वो पारी बचाव थी। और जब सामने वाली टीम बचाव के मूड में हो, तो भारत ए को 'लक्ष्य का बचाव' नहीं करना था — उसे दस विकेट लेने थे। यह बहुत कठिन काम है। 313 रन का दबाव बल्लेबाज़ पर होता है, लेकिन विकेट निकालने का दबाव गेंदबाज़ पर आ जाता है, क्योंकि घड़ी चल रही होती है और सामने वाला हर गेंद को ज़िंदा रखने की कोशिश में लगा होता है। स्कोरकार्ड देखकर लगता है भारत ए हावी था। मैदान पर सच उलटा था — पीछा करने वाला नहीं, बचाने वाला समय के साथ खेल रहा था।

और उस बचाव का केंद्र थे कर्टिस हीफ़ी। 187 गेंदों पर 90 नाबाद, स्ट्राइक रेट लगभग 48। उन्होंने अपनी टीम के चौथी पारी के कुल स्कोर का लगभग 48 प्रतिशत अकेले बनाया, और वो भी तब जब दूसरे छोर पर ग्यारहवाँ नंबर का बल्लेबाज़ बैठा था। जो लोग कहते हैं कि ड्रॉ की वजह रोशनी थी, वो सही हैं, लेकिन अधूरे हैं। रोशनी से पहले एक आदमी ने 187 गेंदों तक भारतीय तेज़ आक्रमण को काटा। उसे अंधेरे ने बचाया, हीफ़ी के बल्ले ने नहीं। कुछ पारियाँ रन नहीं बनातीं, वो समय ख़रीदती हैं — और यह उस क़िस्म की पारी थी। इस मैच की सबसे अहम पारी वो है जिसका कोई शीर्षक नहीं बना।

वो तर्क, जिससे मैं सहमत नहीं

अब वो बात, जिस पर मुझे सबसे ज़्यादा बहस करनी है।

इस मैच की पूरी कवरेज रोशनी पर टिकी है। मौसम ने भारत ए से जीत छीन ली। ठीक है, सच है। लेकिन अगर कल इसी मैच का दोबारा आयोजन हो और रोशनी की समस्या हल कर दी जाए, तो भी एक सवाल जस का तस बाक़ी रहेगा: विदेशी परिस्थितियों में भारत ए की पहली पारी 113 क्यों रही?

यह सवाल इसलिए ज़रूरी है क्योंकि सेलेक्टर का असली काम यह तय करना है कि कौन सा बल्लेबाज़ इंग्लैंड और न्यूज़ीलैंड की उछलती, सीम मूवमेंट वाली पिचों पर खड़ा रह सकता है। उस काम के लिए 516 रन की पारी का मतलब उतना नहीं है जितना 113 का है। 516 ने बता दिया कि सतह आसान हो गई थी और यह बल्लेबाज़ी क्रम रन बना सकता है — यह तो हमें पहले से पता था। 113 ने बताया कि जब गेंद हिल रही थी, तब कौन खड़ा रहा। पडिक्कल उस पारी में 32 बनाकर लौटे। यही 32 पूरे दौरे का सबसे बड़ा सुराग़ है, और यही वो आँकड़ा है जो हेडलाइन में कभी नहीं आएगा।

एक ही बल्लेबाज़ी क्रम से एक ही मैच में 113 और 516 — यह सामान्य उतार-चढ़ाव नहीं है। दो ही स्पष्टीकरण बचते हैं। पहला, पिच ने नाटकीय रूप से बदल दिया — पहले दिन सीम और नमी, फिर सूखकर सपाट। दूसरा, भारतीय बल्लेबाज़ों ने पहली पारी में देर से अडजस्ट किया, यानी तकनीक में वो लचीलापन नहीं था जो विदेशी दौरों में पहली पारी में ही चाहिए होता है। कोई पिच रिपोर्ट उपलब्ध नहीं है, इसलिए दोनों खुले रहते हैं। लेकिन मेरा झुकाव दूसरे की तरफ़ है, और कारण साधारण है — न्यूज़ीलैंड में यही होता है। पहले सत्र में गेंद सीम मूव करती है, दोपहर तक पिच खुद को ठीक कर लेती है। इसे हम तीस साल से जानते हैं। फिर भी हर दौरे पर हम पहली सुबह हैरान होते हैं।

दूसरा बिंदु, जो पूरी कवरेज से ग़ायब है — डिक्लेरेशन का समय। भारत ए के पास चौथी पारी में केवल 65 ओवर थे। दस विकेट के लिए 65 ओवर बहुत कम मार्जिन हैं, ख़ास तौर पर जब सामने वाला बल्लेबाज़ी न करने का फ़ैसला कर चुका हो और हर ओवर को ख़त्म करने में लगा हो। डिक्लेरेशन कब हुआ, दूसरी पारी कितनी देर चली, कितने ओवर बर्बाद हुए — यह नहीं बताया गया है। लेकिन अगर आप 65 ओवरों में दस विकेट चाहते हैं, तो यह मानकर चलना पड़ता है कि रोशनी पंद्रह-बीस मिनट और देगी। यह मान्यता ज़ोखिम भरी है, और इसकी क़ीमत इस मैच में चुकाई गई।

तीसरा बिंदु, जिस पर मेरी बहुत पुरानी नाराज़गी है — बैड लाइट का नियम। नियम के तहत रोशनी पर अंपायरों का विवेक चलता है, और परंपरा से बल्लेबाज़ी करने वाली टीम को यह अधिकार रहा है कि वो रोशनी स्वीकार करे या न करे। यहाँ बल्लेबाज़ी करने वाली टीम न्यूज़ीलैंड ए थी और वो हार से एक विकेट दूर थी। स्वाभाविक रूप से उसने रोशनी स्वीकार की। क्षेत्ररक्षण करने वाली टीम के पास कोई रास्ता नहीं — वो मना नहीं कर सकती, वो खेल जारी रखने का दबाव नहीं बना सकती। मैं अंपायरों की सुरक्षा-समझ पर सवाल नहीं उठा रहा। मैं उस नियम की बनावट की तरफ़ इशारा कर रहा हूँ जो हमेशा बचने की कोशिश करने वाले पक्ष को फ़ायदा देती है। यह खेल के भीतर का असंतुलन है, और हम इसे रोज़ 'मौसम' कहकर पुकारते हैं।

चौथा, इससे जुड़ा हुआ — मैच चार दिन का था। रिपोर्ट कहती है कि चौथे दिन रोशनी के कारण खेल रुका और हालात सुधरे नहीं। पाँच दिन के मैच में अगली सुबह खेल फिर शुरू हो जाता। चार दिन के ढाँचे में यही ड्रॉ को संरचनात्मक बना देता है। और इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि मैदान पर फ्लडलाइट थी या नहीं। अगर नहीं थी, तो यह सिर्फ़ मौसम की ग़लती नहीं, यह मेज़बान बोर्ड के स्थल-चयन का फ़ैसला भी है, जिसकी क़ीमत दौरे पर आई टीम ने चुकाई।

पाँचवाँ, एक छोटा लेकिन चुभता हुआ बिंदु। पडिक्कल को दोहरे शतक से एक रन पहले कैच के पीछे आउट दिया गया। ए स्तर के मुक़ाबलों में रिव्यू तकनीक हर जगह नहीं होती — यहाँ थी या नहीं, यह नहीं बताया गया। अगर नहीं थी, तो एक अंपायर का फ़ैसला एक मील के पत्थर पर और आगे की सिलेक्शन कहानी पर अनुपात से ज़्यादा वज़न डाल देता है। यह खिलाड़ी की ग़लती नहीं, यह व्यवस्था की ख़ामी है।

और एक बात फ़्रेमिंग की। 'बेकार गई 199' जैसा जो ढाँचा कवरेज में बना है, वो तथ्य के हिसाब से ढीला है। वो पारी बेकार नहीं गई। उसने 204 रन के घाटे को 313 के लक्ष्य में बदल दिया और भारत ए को असली जीत की स्थिति में पहुँचा दिया। उससे नतीजा नहीं मिला, मूल्य तो मिला। रोशनी ने मैच लिया, बल्ले ने नहीं छीना।

आगे क्या देखना है

अगले शनिवार से दूसरा अनौपचारिक टेस्ट शुरू हो रहा है। सिर्फ़ चार दिन का अंतराल। जिस आक्रमण ने चौथी पारी में 65 ओवर और उससे पहले एक पूरी पारी फेंकी, उससे यह उम्मीद करना बेईमानी होगी कि वो उसी ग्यारह के साथ उतरेगा। रोटेशन लगभग तय है, और इसका एक अर्थ यह भी है कि दूसरा मैच पहले मैच की तुलना में कम तुलनीय होगा। यह ए दौरों की पुरानी समस्या है — स्क्वॉड छोटा, विश्राम कम, और नमूना इतना बिखरा हुआ कि कोई नतीजा दोहराया नहीं जा सकता।

जो तीन चीज़ें मैं देखूँगा। पहली, पडिक्कल की पहली पारी — ख़ासकर अगर उसे सीम मूवमेंट वाली सुबह में बल्लेबाज़ी करनी पड़े। यही तय करेगा कि 199 ऊपरी सिरा है या निचला। दूसरी, भारत ए की विकेट लेने की क्षमता। अगर फिर किसी आख़िरी जोड़ी के सामने साठ-सत्तर ओवर बीत जाएँ, तो इसे बदक़िस्मती कहना बंद करना पड़ेगा और आक्रमण की बनावट पर बात करनी पड़ेगी। तीसरी, ओवर रेट और रोशनी की औपचारिक शर्तें। अगर दूसरे मैच की किसी रिपोर्ट में भी ओवर-रेट की चेतावनी या रोशनी से रुकावट आती है, तो हमें मानना पड़ेगा कि यह मौसम नहीं, यह व्यवस्था है।

लिंकन में एक बात ज़रूर हुई। दो नाम ऐसे उभरे जिन्हें इस मैच से पहले उतनी जगह नहीं मिली थी — पडिक्कल और औक़िब नबी। एक के पास 199 है, दूसरे के पास छह विकेट। दोनों को एक ही कसौटी पर तोला जाना चाहिए: जब हालात मुश्किल थे, तब उनके पास क्या था। नबी के पास उस सुबह गेंद थी। पडिक्कल के पास उस सुबह 32 रन थे। और यही वो आँकड़ा है जिसे अगले शनिवार से पहले किसी को नहीं भूलना चाहिए।